PRESENTACIÓN

El presente es un informe de resultados de 3 de los eventos más importantes de este II Foro Regional, Las Conferencias Magistrales, Los Paneles y las Mesas de trabajo con los talleres impartidos por académicos de la Región e invitados.

Una de las características de nuestros eventos es que hay diversidad, en ocasiones contrariedad, pero siempre se salvaguardará la libertad de expresar nuestras ideas con absoluto respeto por el punto de vista contrario, diferente u opuesto.

En este sentido, analizamos los resultados que se obtuvieron de valoraciones que algunos de los asistentes que generosamente, hay que reconocerlo, tuvieron con nosotros el equipo de evaluación, para responder los instrumentos diseñados.

Nueve aspectos se valoraron de los paneles, desde dominio del tema por parte de la moderación y los panelistas, hasta la pertinencia con la que varios de ellos se expresaron respecto a la participación de otros colegas en el mismo panel. Sin saber que esto, efectivamente, tuvo lugar, particularmente con la identidad del Interventor en Educación.

Pésimo, malo, regular, muy bien y excelente fueron valores con los que se asignaron puntos para promediar la calificación otorgada por los participantes en la respuesta de los instrumentos.

En la gráfica 1 del Panel sobre Ámbitos de Intervención Educativa, vemos la distribución de los rangos y si sumamos los valores de muy bien y excelente, este tuvo en promedio un 83% de aceptación, frente a un 17% de rechazo. En términos cualitativos tuvo una muy buena recepción par parte del auditorio que escuchó con atención este Panel.

Respecto al Panel de Identidad Profesional, salió evaluado de manera muy semejante al anterior con la salvedad de que hubo comentarios que se añadieron a los instrumentos y comentaron que “...no es posible que a estas alturas todavía se tengan dudas sobre el perfil del Interventor en Educación, no se les prepara para ser profesores”, “Cómo es posible que haya tantas interpretaciones sobre un mismo planteamiento curricular”, “Realmente se nota quiénes trabajan la LIE como Hobby y quiénes se han entregado a ella con profesionalismo. Qué vergüenza que no se sepa siquiera las competencias que se desarrollan para poder dotar al Interventor de una Cultura e Identidad profesionales propias”.

No sentimos que los comentarios reflejen la riqueza de este panel, pero la diversidad de posturas creó un ambiente de interés pero con polarizaciones sobre afinidades por pertenencia a las distintas Unidades representadas. Es decir, quiénes apoyaban a sus propios profesores en contra de los que pertenecían a otras Unidades diferentes.

Algunos puntos de vista carecieron de fundamentación porque en el perfil de egreso de la LIE se considera al interventor como un profesional autoempleable, emprendedor, autónomo, investigador y versátil

En conclusión resultó apasionado, polémico, diverso, plural e interesante. El tiempo no fue suficiente para profundizar en otras perspectivas que tenía el tema.

En relación con el Panel de tutoría hubo mayores incidencias en las calificaciones obtenidas, por ejemplo un 57% asignó excelente, pero el conjunto de los valores pésimo, malo y regular sumó hasta el 32% (casi la tercera parte de los que respondieron el instrumento). Este valor es preocupante porque de alguna manera es el único panel más castigado por las evaluaciones.

En otra perspectiva, hubo casi un 75% de evaluaciones positivas (sumamos las obtenidas por el valor muy bien y excelente); aunque es el panel con calificación excelente más baja, solamente alcanzó un 21 % casi la quinta parte del total de personas que respondieron el instrumento.

Esta diversidad de resultados puede tener la siguiente explicación: muchas participaciones de varios puntos de vista; se dificulta percibir la aportación al evento y al esclarecimiento del tema. Por otra parte era difícil mantener la atención durante todo el desarrollo del panel. Los moderadores en general mantuvieron la actitud de no interrumpir a nadie y no se logró administrar el tiempo de participación de los panelistas. Esto no fue equitativo en algunos casos para que todos tuviesen el mismo tiempo disponible.

LOS TALLERES

 En este tipo de subevento, la evaluación en algunos casos fue reprobatoria, como en el caso del Taller 1 sobre Psicoanálisis, el responsable fue muy mal calificado por la dinámica, el contenido y las respuestas que ofreció a los asistentes, inicialmente un tema muy demandado y con mucha inscripción prácticamente se quedó sin asistentes antes del final de tiempo programado para ello.

Otro aspecto a evaluar fuera de los instrumentos diseñados fue la suspensión de dos talleres, que hizo que dos talleres se saturaran. Esto también afectó a la logística del evento, dando una sensación de desorganización e improvisación momentánea.

Otra parte se puede evaluar la calidad del comportamiento de los asistentes, muchos prefirieron descansar en los jardines de la Institución que entrar a los talleres a los cuales previamente se habían inscrito. ¿Sería un comportamiento reprobable? Quizás no hay necesidad de juzgar, sino de apreciar valoraciones distintas desde esquemas diferentes y edades diferentes a las cuales les corresponde una reacción espontánea, no planeada e inducida por el clima logrado del evento.

Después de la comida es difícil concentrarse en un taller, este elemento debe apoyar el rediseño de la mecánica del trabajo y los horarios para cada tipo de sesiones.

Ahora presentamos la evaluación de los talleres a excepción de 4 y 5 que no se nos entregó o devolvió a tiempo los instrumentos para su procesamiento.

Taller 1 Psicoanálisis e Intervención Educativa:

Los aspectos a valorar de la escala usada son, calidad del taller, manejo del tema, cumplimiento de expectativas, materiales y ejemplos del taller, aportaciones del taller, participación del grupo, actualidad y pertinencia de las dinámicas ejercicios y conceptos del taller, respuestas a preguntas del público, evaluación del tallerista hacia el público.

En este taller se aprecia claramente un                                    disgusto de parte de los asistentes, pues de manera muy precisa el 46% califica como pésimo el taller, un 14% muy malo, otro 14% como regular, 25% como muy bueno y solamente el 1% le dio excelente. En general el 60% dio una evaluación muy adversa. Conclusión, no es recomendable este tallerista como tal, es filósofo. Zapatero a tus zapatos.                   

Taller 2 ¿Qué significa ser Interventor Educativo? Las personas que evaluaron este taller

dieron un 52% como muy bueno, un 31% se refirieron a él como excelente y un 17 % aparece como regular. Se puede decir que este taller cumplió con expectativas. Además de proporcionar buenos ejemplos y materiales para complementar información pertinente. En términos generales buen taller porque no tuvo calificaciones de pésimo o muy malo, como en el anterior.

Taller 3 Aprendizaje Estratégico. Este taller logró un buen resultado, el manejo del tema, la participación grupal, la información, conceptos y materiales con ejemplos fue muy pertinente.

Se puede decir que la información resultó satisfactoria para las expectativas de los asistentes.
Otro aspecto es que se consideró adecuada la evaluación del tallerista hacia el grupo.

Taller 6 Elaboración de material didáctico para la atención a la discapacidad visual.

Taller 7 Depresión Infantil, ¿cómo detectarla?.

Este taller logró igual que el anterior responder a las expectativas de los asistentes, además de aportar elementos significativos a la formación de los y las interventoras. La evaluación del tallerista hacia el grupo fue unánimemente calificada con excelente, mientras que el manejo del tema, los materiales, ejemplos del taller y su actualidad se calificaron con 4 y 5, equivalentes a muy bueno y excelente.

Taller 8 Trabajo con Grupos.

 
Este taller se puede decir por las calificaciones y los números obtenidos que fue el mejor evaluado, dado que es el único que tiene escala de valoraciones de 4 y 5, es decir de muy bueno a excelente.
Los tres aspectos evaluados con excelencia en este taller son: Actualidad y pertinencia de las dinámicas, respuesta a preguntas del público y evaluación del tallerista hacia el grupo.

Taller 9 Didáctica para el Desarrollo de Competencias.

Este taller se destaca por la calidad y manejo del tema, la actualidad y pertinencia de los materiales y dinámicas, la evaluación del tallerista hacia el grupo, los materiales y ejemplos del taller. Varios rasgos evaluados como muy bueno y excelente y la mayoría desde regular (con baja frecuencia) hasta excelente.
Sin problemas de aportaciones del taller a la formación de los asistentes.

Taller 11 Animación sociocultural.

MESAS DE TRABAJO Y CONFERENCIAS

Mesa 1
 

Mesa 2
 

Mesa 3
 

Esta mesa tiene el rango más elevado de calificación como pésima, con un 5% y parece que el rango más bajo de excelencia con un 13%. El rango más alto de regular con un 41% y el 33% otorgado a muy buena. Se destaca por: Actualidad y pertinencia de las ideas planteadas, los demás rasgos se calificaron con mayor frecuencia en otros valores de respuesta que no alcanzan a ser evaluadas positivamente, es decir, con muy buena.

En conclusión, el rasgo de aportaciones al campo de la EPJA que podría ser de mayor interés para la Región, resultó escaso, pero lo aportaron las mesas 2 y 3 en valores de excelencia.

LAS CONFERENCIAS

La mejor de las conferencias fue la que estuvo a cargo del Dr. José García Molina, de la Universidad de la Mancha en España, por su congruencia, aportaciones y originalidad en los planteamientos.

La conferencia sobre el Psicoanálisis, Educación e Intervención Socioeducativa, resultó de interés, pero bajó mucho su calificación en el rubro de respuestas al público, varias de ellas solamente tocaron la superficie de la respuesta y fue duramente calificado.

El significado Psicológico del Interventor Educativo, de Irma Elisa Alva Colunga fue la más pareja en sus calificaciones, por el tema, el interés despertado, la manera de tratar las preguntas del auditorio y además por la pertinencia de algunas categorías de análisis. Fue quizás la que menos auditorio tuvo por el cansancio acumulado de los asistentes y por el temprano abandono de varios asistentes que traían en renta autobuses y no les daba el tiempo para regresar antes de que terminara el contrato.

Este evento, su organización y la movilización de recursos que propone pone en la antesala de la nueva sede un reto a superar. Definir los espacios que si vale la pena conservar y los que no quiénes tienen habilidades para ser talleristas y quiénes para dar conferencias únicamente. Qué temáticas son en realidad de fuerte interés y cuáles no.

En espera de que la información anterior resumida pueda serles de utilidad para la toma de decisiones, quedamos de ustedes, Directivos y Coordinadores de la LIE en la Región Centro Occidente,

Atentamente

Equipo de Evaluación Institucional, Unidad 011, Aguascalientes de la UPN.

-----------------------

Colaboraron junto con el Mtro. Sergio Velasco Yañez:

Alejandra Macías Valenzuela, Ana María Esparza Gutiérrez, Mario Adrián Camacho Martínez, Karla Patricia Herrera Vargas, Mónica Catalina Díaz Gómez y Ana Cecilia Alba Vargas.